乾眼與夜間眩光的機率有多高？屈光術後副作用數據全解析
為什麼屈光手術會引起乾眼和眩光？
談機率之前，先理解成因，才能更準確地評估自己面對的風險。
1. 術後乾眼的成因
角膜上分布著密集的感覺神經叢，負責偵測眼表乾燥程度並觸發反射性淚液分泌。近視雷射手術——無論是 LASIK 製作角膜瓣、SMILE 取出透鏡，還是 PRK 去除上皮——過程中都會切斷部分角膜神經，導致眼表敏感度暫時下降，淚液分泌量與淚膜穩定性跟著受影響。
換句話說，不是眼睛「變壞了」，而是神經需要時間重新生長。不同術式切斷神經的範圍不同，恢復速度也因此有差異。LASIK 的角膜瓣切口約 20mm，影響範圍最大；SMILE 只需 2–4mm 小切口，對神經叢的破壞明顯較小；PRK 雖然不製作角膜瓣，但因為直接去除角膜上皮，初期不適感較為明顯。
2. 夜間眩光的成因
眩光（glare）和光暈（halo）的出現和角膜的「有效光學區」（optical zone）有關。屈光手術在角膜中央削切出一塊矯正區域，當環境變暗、瞳孔自然放大時，如果瞳孔直徑超過光學區邊緣，光線就會同時通過「已矯正」和「未矯正」的角膜區域，產生不規則折射——視覺上就是燈光周圍出現一圈模糊的光暈或放射狀星芒。
這也解釋了為什麼夜間眩光在白天幾乎不會出現：白天瞳孔縮小，光線只通過矯正區域，不會產生干擾。想進一步了解各種術式的完整比較與術前評估重點，可參考《近視雷射》的詳細說明。
術後乾眼的實際發生率有多高？
文獻中的數據因研究設計、術式和評估工具不同而有落差，但整體趨勢一致：多數術後乾眼是暫時性的，隨著角膜神經再生會逐漸改善。
不同術式在各時期的乾眼發生率
| 術後時期 | LASIK | SMILE | PRK / TransPRK |
|---|---|---|---|
| 術後 1 週 | 約 85–95% | 約 70–80% | 約 60–75% |
| 1 個月 | 約 50–60% | 約 30–45% | 約 40–55% |
| 3 個月 | 約 20–35% | 約 15–25% | 約 20–30% |
| 6 個月 | 約 10–20% | 約 8–15% | 約 10–15% |
| 12 個月後 | 約 5–15% | 約 3–8% | 約 5–10% |
資料綜合自 Denoyer et al.（2015）Ophthalmology、Shen et al.（2016）JCRS、Kobashi et al.（2018）PLOS ONE等系統性回顧與統合分析。
從表格可以看出幾個重點：第一，術後 1 週幾乎所有人都會感受到某種程度的乾澀，這是角膜神經被切斷後的正常反應，不代表手術出了問題。第二，SMILE 在各時期的乾眼比例都低於 LASIK，主因是切口更小、神經破壞範圍更小。第三，超過 12 個月仍有顯著乾眼的比例落在 3–15%，代表大多數人能夠恢復，但少數患者確實可能發展為慢性乾眼。
值得注意的是，這些是「有任何乾眼症狀」的比例，並非都是嚴重到影響生活的程度——多數患者的乾眼屬於輕度，透過規律使用人工淚液即可管理。
夜間眩光與光暈的發生率
眩光的數據比乾眼更難統一，因為「患者主觀感受」和「像差儀客觀量測」常常不完全吻合。有些人像差儀數值正常但自覺有眩光，也有人像差偏高卻不覺得困擾。
不同術式在各時期的眩光 / 光暈發生率
| 術後時期 | LASIK | SMILE | PRK / TransPRK |
|---|---|---|---|
| 1 個月 | 約 30–45% | 約 20–35% | 約 25–40% |
| 3 個月 | 約 15–25% | 約 10–20% | 約 15–25% |
| 6 個月 | 約 8–15% | 約 5–12% | 約 8–15% |
| 12 個月後 | 約 3–10% | 約 2–6% | 約 3–8% |
資料綜合自 Ang et al.（2021）Eye、Reinstein et al.（2014）J Refract Surg、Zhang et al.（2016）BMC Ophthalmology等研究。
影響眩光機率最關鍵的兩個因子是暗瞳大小和矯正度數。暗瞳直徑超過 7mm 的人，術後出現眩光的比例可比暗瞳小於 6mm 的人高出 2–3 倍；矯正度數超過 600 度（-6.00D）時，角膜需削切更多組織、有效光學區相對縮小，眩光風險也跟著升高。
好消息是，現代的前導波優化（wavefront-optimized）或角膜地形圖導引（topography-guided）技術已經大幅改善這個問題，相較傳統術式，術後高階像差的增加量可降低約 30–50%。這也是為什麼選擇近視雷射手術時，術前的暗瞳量測和角膜地形圖檢查至關重要。
哪些人的風險比較高？術前必看的六大因子
每個人面對的實際風險不同。下面整理六項在術前評估時特別需要留意的因子：
| 風險因子 | 對乾眼 / 眩光的影響 | 術前建議 |
|---|---|---|
| 術前已有乾眼症 | 術後乾眼加重、恢復期拉長 | 先治療至穩定，再評估手術可行性 |
| 長期配戴隱形眼鏡 | 角膜知覺可能已降低 | 停戴足夠天數後再做術前檢查 |
| 暗瞳直徑 > 7mm | 眩光風險顯著升高 | 選用大光學區或前導波導引術式 |
| 高度近視（> 600 度） | 角膜削切量大，光學區易縮小 | 評估 ICL（植入式鏡片）等非角膜手術選項 |
| 自體免疫疾病 | 乾眼症狀難以緩解 | 需眼科與免疫科醫師共同評估 |
| 荷爾蒙變動期 | 淚液品質不穩定 | 更年期、孕期等建議暫緩手術 |
這些因子可能同時存在、交互放大風險。所以術前完整檢查（通常需要 1.5–2 小時以上、涵蓋十多項評估）不只是確認「能不能做手術」，更是預估術後副作用風險的關鍵基礎。如果評估結果顯示風險偏高，不適合做角膜屈光手術，醫師也可能建議 ICL 等替代方案——重要的是找到最適合自己眼睛狀況的矯正方式。
乾眼與眩光可以怎麼改善？
乾眼的處置方式
- 人工淚液：術後最基本的照護。前 3 個月建議規律使用，不要等到「很乾才點」；之後依症狀調整頻率
- 淚管栓塞（punctal plugs）：中重度乾眼患者，醫師可能置入暫時性或永久性栓塞，減少淚液排出，讓眼表保持濕潤
- 抗發炎眼藥水：如環孢素（Restasis）或 lifitegrast，可抑制眼表慢性發炎，適用於人工淚液效果不足的患者
- 環境與習慣調整：減少長時間盯螢幕、使用加濕器、有意識地增加眨眼頻率——這些看似簡單的動作，對術後乾眼恢復有實質幫助
眩光的處置方式
- 等待自然恢復：多數眩光在術後 3–6 個月內會隨角膜穩定而改善，不需要額外介入
- 殘餘度數矯正：如果眩光源自輕微殘餘散光或近視，配戴低度數眼鏡可立即改善夜間視覺品質
- 增強手術（enhancement）：極少數嚴重案例可能需要角膜地形圖導引的二次手術，但必須等角膜完全穩定（通常 6–12 個月後）再評估，且需確認剩餘角膜厚度足夠
就醫紅旗徵兆——這些情況請立即回診
術後初期感覺乾澀和輕微眩光屬於正常恢復過程，但以下狀況可能代表併發症，請盡快聯繫手術醫師或至眼科就診：
- 術後 1 週內疼痛持續加劇而非逐日減輕，且伴隨明顯畏光
- 視力在穩定後突然明顯下降——不是緩慢波動，而是「昨天看得清楚、今天突然看不見」
- 眼睛出現大量黃綠色分泌物、紅腫不退、持續流淚，這些可能是感染的徵兆
- 眩光或光暈在術後6 個月後仍持續惡化，而不是逐漸改善
- 乾眼嚴重到影響日常生活——頻繁點人工淚液仍無法緩解、無法持續用眼超過 30 分鐘
- 出現反覆角膜糜爛的徵兆：早晨醒來時感覺眼皮黏住角膜、睜眼時劇痛
這些都不是正常恢復過程的一部分。及早就醫處理，通常預後良好；拖延不理反而可能增加治療難度。
常見問題 FAQ
Q1：屈光手術後乾眼是永久的嗎？
大多數不是。根據現有文獻，約 85–97% 的患者在術後 6–12 個月內乾眼症狀會明顯改善或消失。少數約 3–15% 可能演變為慢性乾眼，多半與術前就有乾眼體質或自體免疫疾病有關。若術後超過 12 個月乾眼仍未緩解，建議做進一步的淚液功能檢測。
Q2：暗瞳比較大的人就不能做手術嗎？
不是「不能做」，而是需要更仔細的術前規劃。暗瞳大（> 7mm）確實會增加眩光風險，但現代術式可以設計更大的光學區或搭配前導波優化來降低像差。關鍵是術前完整量測暗瞳大小，讓醫師據此選擇最合適的術式和參數。
Q3：夜間眩光會影響開車安全嗎？
術後初期（1–3 個月）建議避免夜間長途駕駛。如果對向車燈造成的眩光明顯影響判斷，請暫停夜間開車並回診討論。多數人在 3–6 個月後，眩光改善到不影響日常駕駛的程度；超過 6 個月仍嚴重影響駕駛，就需要進一步檢查。
Q4：不同術式的差異真的很大嗎？
從文獻趨勢看，SMILE 在術後乾眼和眩光的發生率上普遍低於 LASIK，主要歸因於更小的切口和更少的神經破壞。但「術式」只是影響因子之一，個人條件（度數、角膜厚度、暗瞳大小、淚液品質）和手術醫師的經驗同樣關鍵。沒有哪一種術式對所有人都是最好的選擇，重要的是根據自身條件做完整評估。
免責聲明：本文為衛教資訊，不能取代醫師診斷與治療，實際適應症請洽專科醫師。
利益揭露：視界筆記為獨立運營的眼科衛教知識媒體，不販售任何醫療服務，本文無業配合作、無導購連結。文章資料來源為同儕審查的學術文獻與政府衛生機關公開資訊；內容定期檢視更新，最近一次審閱日期標示於頁面上方。
主管機關與專業學會資源：
參考資料：
1. Denoyer A, Landman E, Trinh L, et al. Dry eye disease after refractive surgery: comparative outcomes of small incision lenticule extraction versus LASIK.Ophthalmology. 2015;122(4):669-676. doi:10.1016/j.ophtha.2014.10.004
2. Shen Z, Shi K, Yu Y, et al. Small incision lenticule extraction (SMILE) versus femtosecond laser-assisted in situ keratomileusis (FS-LASIK) for myopia: a systematic review and meta-analysis.PLOS ONE. 2016;11(7):e0158176.
3. Ang M, Gatinel D, Reinstein DZ, et al. Refractive surgery beyond 2020.Eye. 2021;35(2):362-382. doi:10.1038/s41433-020-1091-1
4. Reinstein DZ, Archer TJ, Gobbe M. Small incision lenticule extraction (SMILE): history, fundamentals of a new refractive surgery technique and clinical outcomes.Eye Vis. 2014;1:3. doi:10.1186/s40662-014-0003-1
5. Kobashi H, Kamiya K, Shimizu K. Dry eye after small incision lenticule extraction and femtosecond laser-assisted LASIK: meta-analysis.Cornea. 2017;36(1):85-91.
6. Zhang Y, Shen Q, Jia Y, et al. Clinical outcomes of SMILE and FS-LASIK used to treat myopia: a meta-analysis.J Refract Surg. 2016;32(4):256-265.